有哪些影响力被极大高估的历史事件？

现在回过头看，不是这样的。奥巴马政府用这样一种方式把金融危机往回推的时候，是要人买单的，买单的人准确地说，是美国的税基。

而美国的税基，它的税收政策核心一直以来要解决而没有你解决的一个问题，就是始终聚焦在中产身上，去薅个人收入所得税。

个人收入所得税增加有一个前提，中产阶层要膨胀，要持续往外增加。

如果在金融危机背景下，本身中产阶层因为各种原因，正在持续缩水的情况下，还指望用他们，又不能碰，那怎么办呢？

借债。

之前我看过一张图，这张图就是美国联邦政府的负债除以 GDP 的比例。

在克林顿时期，这个比值是往下走的；

小布什往上增长；

但是最大的一段、最主要的一段这个增加，是在奥巴马政府任内急速地上升。

因为奥巴马确实发现，他收不了太多钱，但是他要花很多钱，他认为那个要花钱的东西，又必须一直推着，不能停。

于是他只能通过增加美国国债的方式来解决这个问题，带来了非常严重的弊病。

另一方面，当他资助金融界 fat cat（美国俚语：大亨）的时候，华尔街是怎么做的呢？

2009 年有个新闻，一家著名金融机构，刚受到救助，年终高管就分红 720 万美元，给美国民众以极大的刺激，这种刺激背后损毁的是对奥巴马的预期。

原先大家希望奥巴马带来的变革是能够惠及美国的中产、中下阶层，能够让普通美国民众从你的执政中受益。

结果单就这个金融救济这部分而言，民众对于奥巴马的政治预期就大打折扣。

当然另一块不能不讲的，就是美国的医保。

医保也是一个很复杂的问题，中间涉及非常技术性的细节。

对于奥巴马的医保，可以观察到一个非常有趣的现象，就以中文互联网的内容而言，有两种近似于截然不同的，存在鲜明对比的评价。

一种评价，类似于像 XX 百科这样的东西，用奥巴马做关键词，它对于奥巴马的医保、医疗改革有一个非常正面的评价，将他扩展了医保的范围，改善了医保的这个水平等等；

另一种评价，如果你到某些论坛上查问答，包括对奥巴马执政八年的总体评价，还有关于奥巴马和医疗保险改革的讨论，会发现非常具体的案例。

网友会给你晒账单，晒这个在奥巴马医疗保障下，整个八年时间，从 2008 年开始到 2016 年，整个医保账单的变化，然后从执行层面对医保的内容，进行更加深入细致和全面的分析。

这两种不同的评价，在一定程度上就代表了两个奥巴马。

一个奥巴马是有文字准备和有组织表达的，另外一个是执行过程中的奥巴马。

这两者之间差了一个对美国医保实践的精准、有效的触及。

论坛上的这个评价，我觉得是比较中肯的。

首先一个问题在于，对美国医保体系的认识，美国的医疗保障体系是一个私有化的医疗保障体系。

所谓私有化的意思是，它大概分这样几块。

第一块是民众，他要获得医保，他是最终的使用者。他获得医保的方式，一部分是购买商业和市场化保险，另外一部分在于政府给予的福利补贴，而这个福利补贴则是体现在它保险范围里面的。

第二块是美国的企业主，他为雇员提供医保，也要支付一部分福利开支。

第三块是美国的联邦政府，美国联邦政府每年有医疗保障的福利开支，这个福利开支和我们一般意义上的理解不太一样，它其实也是通过美国政府去向商业化保险公司支付费用来实现的。

第四块是提供医疗保险的商业公司。

第五块是医疗市场，包括医生、医院、医疗器材，医疗企业等等。

在美国这样一个以市场化的方式，私有化企业为主体提供福利保障的系统中，当看到医疗保险的时候，要区分两点：

一个可以理解为价值，另外一个可以理解为价格。

在美国真正的问题是，如何去解决医疗保险服务价格和价值的背离

——政府在哪些地方去提供，去支付这些福利，然后这些福利如何转化成民众可感知的利益，使民众得到充分满足和保障的服务。

这里就涉及一个问题，如果说焦点没有落到如何让医疗服务的价格和价值相匹配，避免两者相背离上，而只是在一些形式指标，比如说多少人能够被医保覆盖。

甚至，如果用没有医保要交罚金这样的方式去促进医保覆盖，没办法解决的问题恰恰就是医保和提供医疗服务价格的整体的上升，最终会导致非常政治化的结果，几方都不讨好。

在政府侧，它的福利开支继续在往上走；

在企业侧，企业自愿参加医疗保险的动力会持续地下降，除非有强的约束条件，否则这些企业会跑；

在个体侧，对于那些因为家庭收入条件，没有办法享受真正意义上福利化的免费低保的中等群体而言，他承受的压力其实是上升的。

所以，奥巴马医保改革带来的结果是，在政治上，由于奥巴马对医保改革是很认真的，到最后他在国会强推。

什么叫强推，就是在美国民主共和两党没有达成一致的情况下，凭借民主党在国会的优势进行了强制表决。

最后，参议院赞成票比反对票多了一票过了。

过了以后，在美国国会这个狭义层面，在美国国内政治这个广义层面，带来了很糟的后果。

有评论认为，因为这件事情奥巴马一强推，使得共和党的建制派，共和党的基层，尤其是以茶党（主张缩减财政预算）为代表的强硬基层，彻底放弃了跟民主党进行政治合作。

换言之，就是政治上进行妥协，事先通过协商，然后达成政治一致，再进行表决的这种玩法不玩了。

他们开始投反对票，这种反对，后来被弗朗西斯·福山称之为美国进入了一个否决政治的年代。

否决政治就是基于身份政党立场的这样一种撕裂。

这个政策是民主党刺激出来的，反对是因为你是民主党我是共和党。

共和党这么一干，民主党同样去干，同样去干了以后，结果奥巴马自己也立刻饱尝苦果。

在有一年的这个国会演讲当中，奥巴马对于国会讲了这么一番话，他说「我们的国父设计三权分立这套体制，它是为了做制衡（balance），它不是为了让你瘫痪政府，你现在就在瘫痪。」

当时议会瘫痪到什么程度呢？

共和党到后来直接开始在上面讲各种各样的，跟这个主题有关或者无关，甚至是包括像念字典、电话号码簿这种事情，就不让你开会，不让进行表决。

据说是之前奥巴马政府之前，大概这种事情在国会发生过 52 次，在奥巴马政府任内应该是出了 58 次，那这个数字是很夸张的。

还有这么一事，2016 年美国总统选举的时候，以路易斯安那州为代表，有很多事后的分析显示，特朗普在当地能够有些出乎意料地赢得胜利，相当大的原因是因为账单。

有几个州，在投票前一天，当地的民众收到了新的医保账单。

这个医保账单，有的比上一年涨了 30%，有的是 40%，最多的一个好像是涨了 94%。

带来结果就是，很多家庭在收到保费账单的那一刻，这个家在经济上破产。

然后第二天，他收到了一张选票，选票上一方是顺着奥巴马医保下来。

此时此刻另一方上说「我上台做的第一批事件中的一件，就是废掉奥巴马医保。」

这个毫无疑问导致了后续的结果。

对奥巴马来说，他身上要做的第三件事情，就是他的肤色跟族裔所决定的事情。

他是美国历史上第一位非洲裔美国总统。

他是 2008 年选上的，当时我正好在美国交流一年，做博士后访学。

2009 年 1 月份，整个华盛顿——我们开玩笑讲一句政治上不正确的话——他宣誓就职的那个氛围，让你觉得华盛顿变了一个颜色。

满大街都是非洲兄弟，真正意义上的这种狂欢。

那种狂欢经常你看到什么样的场景呢？

这是蛮早以前的事情了，但是印象很深刻。

我看到过那种超级加长悍马，非洲兄弟开着它，开着音箱。

1 月份的华盛顿很冷的，他光着膀子，戴着那种金链子，在街头开着轰鸣的摇滚乐，招摇过市。

他在驾驶室里没法载歌载舞蹦起来，但是那个手在车窗外面晃，有种整个人即将从驾驶座里面要蹦出来的感觉。

奥巴马宣誓就职当天，非洲裔美国人从四面八方涌进华盛顿。

从白宫周围俯瞰，真的是黑压压一片，从电视屏幕上看着，真是极其震撼。

非洲裔美国人，当时多少也有点这种乐观的心理。

当然在持进步主义主张的白人的这一侧，也认为这是一个非常好的机会，就是奥巴马这样的一个总统上来之后，能够至少解决美国长期以来存在的族裔和解的问题。

但是，中间发生过几个案子，比如自卫民团跟踪非洲裔少年，然后枪杀之类的事情。

每次事情后，我们会发现，其实族裔和解并没有完成。

因为当这件事情出来之后，包括后来像弗洛伊德这种案例当中所表现出来的，确实有一些直接冲突的画面，是比较刺激神经的，看上去可以被认为是非洲裔受到迫害的场景。

你会发现这些事情到最后往往会迎来一个恶性循环，非洲裔这个少数族裔群体的美国人上街，再就是迫害、杀戮形成一波冲击。

在奥巴马政府任内，有好几个案子调查下去，就发现这个冲突的双方，尤其是作为受害人的非洲裔那一侧，并不是一般意义上大家理解的完美受害人，大多数情况下是有些问题的。

往往这样一来，在一些白人群体，特别是对于平权这种概念，有各种各样激进认识，并且不赞同的群体那一侧，又会有一波反弹。

双方继续在这个问题上争论，这种冲突到最后就导致进一步深度的撕裂。

而真正的问题就是高等教育，这一美国社会正常的、顺畅的阶层流动渠道，如何向非洲裔族裔群体有序地开放。

所以，其实在社会正常运行的法律和秩序的框架下，去实现族裔和解的任务，在奥巴马政府任内没有完成。

甚至到最后形成了一个循环——在政治正确的那一侧，不管是少数族裔，还是主张平权的白人，慢慢地滑向了无政府主义，滑向了对于权威的一种反抗。

而反抗权威的这样一个理由是种族歧视，因为歧视族裔这个秩序是不对的，这个法律也是不对的，因此整个要做一个颠覆性的重建。

无政府主义的特点，就是他知道自己反对什么，但是你要让他建一个东西，他就建不起来。

而另一帮，其实有一些核心群体，说穿了真的就是所谓的 White supremacy（白人至上）。

他们有种族主义歧视，或者是白人中心主义立场的那些思潮。

那些人讲法律跟秩序，最后弄得种族和解没有办法实现，而这理论上应该是奥巴马承担的最主要使命，但恰恰是在这个最主要的使命方面，他做得不好。

从某种意义上来说，我们现在看完奥巴马八年之后。当然我这样说奥巴马，可能有一点他会不开心。

一个我个人觉得一个非常不成熟的观点就是：

奥巴马他其实是一个被美国的所谓白人精英群体，所谓的白人盎格鲁-撒克逊新教徒吸纳的少数族裔。

作为一个政治领导人，他在八年任期内的举措，反映了居于高位的美国政治精英对于美国政治的一些看法和认识。

这些看法和认识的核心特点，就是他在价值、理念和认识的水平上，具有某种的超前性或者是普世性，或者是反映了作为美国历史上进步主义、自由主义的这样一些美好的想法和理念。

这些想法和理念，在当时这个美国具体的社会环境中，基本上没能够转化为实质性的政策，更谈不上达到了去变革。

有着固有的政治结构，却要满足民众预期的这么一个目标，所以到最后变成了某种比较精致的形式主义。

我记得很清楚，有一个脱口秀节目，在奥巴马政府的第二任期里。

主持人请奥巴马上台之前，就先调侃说。

奥巴马第一任期的竞选口号是「Change Yes we can」（改变，是的，我们可以）。

等他上台之后，具体执行的时候，这句话就变成了「Change Yes we can but」（改变，是的，我们可以，但是）。

就是承诺很好，就是一到执行，他就「但是」。

大概刚说了两句话，主持人抛了一个问题，奥巴马脱口而出：

「Yes we can but」（是的，我们可以，但是）

还没有说后面的内容。这个表述一出台，整个下面一个哄堂大笑。

这个哄堂大笑冲击力是如此的显着，以至于奥巴马颇为错愕。

这个场景很具有某种象征意义，就是奥巴马政府，是一个美国站在历史转折的关键时刻接掌白宫的一届政府。

从冷战结束以后，美国历任总统所处的历史发展阶段而言，奥巴马是站在一个关口，美国将进入一段实质性的相对衰退或者相对滑落的阶段；

往另一个方向是，如果能够有效地战胜当时的一些冲击跟挑战，美国仍然具有巨大的优势，它在冷战结束过程中所收获的红利，仍然可能让美国进入一个新的上升阶段。

大家可以假设一下，如果不是奥巴马赢了，而是麦凯恩赢了，历史的走向会不会发生一些不同的变化。

当然也没有办法假设，因为事实上，

第一，奥巴马赢了选举，美国民众在选举中根据自己所看到的东西做出了自己的选择。

第二，在接掌白宫以后，奥巴马做出了自己的选择。一个事实上并不具备与这个职位相匹配的能力，但是在形式表达和包装上，具备动员性、组织性和号召性的一个表演性的政治人物，入主白宫，让美国进入到一个非常特殊的发展阶段。

在内政上，8 年的执政，奥巴马没有能够以一种实质性的方式，拉动美国走出 2007 年、2008 年金融危机的泥潭。

他在一定程度上实现了有限的复苏，但是在他看中的医疗，美国国内的税收，还有教育等方面，尤其特别重要的族裔和解等诸多问题上，没有能够实现他所承诺的变革。

这已经注定他执政的 8 年，到最后会产生一个他自己可能都意想不到的结果。

而另一方面在这 8 年间，美国在外交上也经历了一段非常独特的发展历程，让美国在冷战结束以后的发展阶段当中，从某种意义上讲，不可避免地最终走向了那个引发戏剧性变化的拐点。

有哪些影响力被极大高估的历史事件？ - 沈逸老师的回答 - 知乎

.

关注不迷路~